......... C'est un fait évident que la moralité d'une société, prise dans sa totalité, est inversement proportionnelle à sa masse, car plus grand est le nombre des individus qui se rassemblent, plus les facteurs individuels sont effacés et, du même coup, aussi la moralité, qui repose entièrement sur le sentiment éthique de chacun et, par le fait même, sur la liberté de l'individu, indispensable à son exercice.

           C'est pourquoi tout individu, en tant que membre d'une société, est inconsciemment plus mauvais, dans un certain sens, qu'il ne l'est lorsqu'il agit en tant qu'unité pleinement responsable. Car, fondu dans la société, il est en une certaine mesure libéré de sa responsabilité individuelle. Ceci explique qu'un groupe important qui ne serait composé que d'hommes excellents équivaudrait en tous points, pour ce qui est de la moralité et de l'intelligence, à une espèce de gros monstre, balourd, obtus, impulsif et sans discernement.  Plus une organisation est monumentale et plus son immoralité est sa bêtise aveugle sont inévitables (Senatus bestia, senatores boni viri : les sénateurs sont des hommes bons et le Sénat est une bête cruelle). La société, en favorisant dans tous ses membres individuels automatiquement les qualités collectives, laisse le champ libre, par le fait même, à toutes les médiocrités, cultivant à bon marché tout ce qui est en passe de végéter de façon irresponsable : dès lors l'oppression des valeurs et des facteurs individuels est inéluctable. Ce processus commence dès l'école, continue au cours de la vie universitaire et imprime son sceau à tout ce qui, de près ou de loin, concerne l'Etat. Plus un corps social est petit, plus est garantie l'individualité de ses membres; plus sont grandes leur liberté relative et les possibilités d'une responsabilité consciemment assumée. Hors de la liberté, point de moralité. Notre admiration pour les organisations colossales s'amenuise dès que nous entrevoyons l'envers de la médaille, qui est fait d'une accumulation et d'une mise en relief monstrueuses de tout ce qu'il y a de primitif dans l'humain, et d'une destruction inéluctable de l'individualité en faveur de l'hydre qu'est, une fois pour toutes et décidément, n'importe quelle grande organisation. Le coeur d'un homme d'aujourd'hui, façonné sur l'idéal collectif moral régnant, s'est transformé en une "caverne de brigands", ce que l'analyse de son inconscient révèle de façon frappante, même si cet homme n'en est pas troublé le moins du monde. Et dans la mesure où il est normalement "adapté" à son entourage, les plus grandes folies, oui, les plus grandes infamies commises par son groupe ne l'incommoderont pas et ne troubleront pas, en apparence, la quiétude de son âme, pourvu que la majorité de ses concitoyens et de ses semblables croie à la haute moralité de l'organisation sociale régnante.

C G Jung, dialectique du moi et de l'inconscient, 1933

Voilà comment on en arrive au mariage homosexuel, à l'interdiction du porc à la cantine, et autres aberrations. Voilà comment une société finit par marcher sur la tête, comment elle perd ses bases, ses valeurs, son socle. Voilà comment elle court à sa perte.

Et non les anti-mariage homo ne sont pas homophobes, et il y a des homos anti-mariage homo.

Psychologie des foules

Pour prendre une image : clic droit et enregistrer sous, merci
Surtout pas de copié/collé

Le baratin, mot populaire, n'a pas une origine bien définie mais il nous vient de la Méditerranée. Il découle de l'ancien français "barater" qui signifie "tromper".

Au 18^ème siècle une baraterie était une tromperie. Ce terme est employé en droit maritime. Aujourd'hui encore il désigne une faute commise par le capitaine ou l'armateur d'un navire dans l'exercice de ses fonctions.

Dans l'ancien argot des truands le baratin était le paquet de substitution, et qui ne valait rien, que l'on substituait au colis précieux. Au début du 20^ème le baratin est dans le langage des mauvais garçons pour désigner le portefeuille vide passé par le voleur à son complice à la place du portefeuille plein qu'il venait de voler.

C'est dans les années 50 qu'il prit son sens actuel. Il qualifie un discours volubile et creux destiné à abuser un interlocuteur naïf en le noyant sous un flot de paroles (merveilles et secrets de la langue française). Ce fut un titre d'opérette que l'on joua très longtemps sur la scène de l'Européen.